Un sogno ad occhi aperti
Io vorrei un paese in cui le leggi vengano fatte con buon senso e che quindi si appovino a larga maggioranza pensando al bene comune. Leggi concrete, con valori di fondo.
E’ accaduto! Alla camera è stata approvata una legge con larga maggiornaza trasversale! Ancora sogno!
A dicembre 2006 c’era stata una manifestazione della destra italiana che metteva in dubbio la libertà d’informazione; oggi la sinistra italiana porta a compimento un sogno che non era riuscito neppure al governo Berlusconi: bloccare l’informazione sui processi! Se si escludono casi sporadici: si veda Marco Travaglio e il donativo del suo stipendio.
La legge Mastella o legge sulle intercettazioni dà un freno alle pubblicazioni dei resoconti delle intercettazioni e degli atti dei processi sanzionando non solo pecunialmente, ma anche penalmente i trasgressori. Ecco una nuova legge con il retrogusto al vetriolo.
Il senato sarà così compatto o manderà al mittente questo aborto illiberale? Qualcuno già si muove e continua.
Perchè fare tutto ciò? Semplice: la persona meno è informata, meno crea problemi. La correlazione è semplice e positiva 
9 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URL
Premetto che non conosco nei dettagli la legge ma se le cose stanno ESATTAMENTE come c’è scritto nell’articolo:Al cittadino non far sapere di Marco Travaglio (dall’ Unità ) che hai riportato mi pare che le argomentazioni per cui questa non è una cattiva legge siano rintracciabili nel loro stesso articolo.
Il Caso di Rignano docet. La magistratura è lentissima, ci mette appunto una decina d’anni per arrivare ad un giudizio (quando va bene) per cui mi sembra legittimo tutelare le persone coinvolte. I giornali quando hanno pubblicato le testimonianze dei bambini di rignano hanno messo alla gogna quelle maestre e i loro figli (quelli delle maestre) e adesso sta saltando fuori che molto probabilmente sono inncenti. Secondo me è giusto che un giornalista non possa scrivere che tizio caio o sempronio sono accusati di bla bla bla , il pubblico magistrato ritiene che bla bla bla le intercettazioni rivelano che bla bla bla salvo poi mantenere un atteggiamento garantista per pararsi il culo. Isomma non puoi dire che mario rossi è stato accusato di pedofilia, che molti bambino lo hanno accusato ma non si è sicuri che lui abbia o no commesso il fatto. Perchè sia che Mario Rossi sia colpevole (ma in questo caso chi se frega gettatelo in carcere e buttate via la chiave) sia che sia innocente è un uomo rovinato. Io lo sospetterò sempre e non gli affiderò mai mio figlio, avrò sempre dei dubbi del tipo:ma se l’hanno sospettato dovranno avere avuto dei buoni motivi io infatti non sono mai stato sosprettato di queste cose. La vergogna non è che si cerchi di tutelare l’imputato ma che la magistratura ci metta dieci anni per dare una sentenza. Posso capie il fastidio di questa legge per alcuni (M Travaglio), si è parlato tanto del caso SME in cui era coinvolto Berlusconi, sui giornali,tv, nei bar poi arriva la sentenza: assolto per non aver commesso il fatto. E allora mi chiedo è un bene o un male tutelare le persone dalla gogna mediatica?
Soprattutto quando si tratta di persone comuni?
Come tu mostri il caso Rignano docet, ma il caso Rignano non può essere l’unica bandiera da portare, perchè se è vero che da un alto c’è uno sbaglio, dall’altro è necessario informare. Non credo si debbano diminuire i centri di ascolto e la possibilità di pubblicare questi dati una volta non coperti da segreto giudiziario – le intercettazioni del caso SME sono pubbliche e chiunque adesso le può consultare, mentre in futuro non ci saranno pubblicazioni nel merito ma le persone si dovranno arrangiare nel trovare le fonti.
Sicuramente alcune situazioni vanno valutate nel modo più opportuno, ma il caso Parmalat è un esempio diverso in cui la possibilità di informare le persone ha fatto si che ci si muovesse verso sitazioni di maggior trasparenza in ambito bancario a livello italiano. Spero che il senato non approvi questa carta e la ripensi nella sua totalità . Concordo che alcune informazioni non debbano essere pubblicate in fase preliminare, ma, data anche la lungaggine dei processi, credo si debba pensare alla tutela della maggioranza dei cittadini. Le forme possono essere diverse, ma sicuramente questa non mi pare la via migliore da percorrere.
Non è esatto dire che in futuro non si potranno leggere le intercettazioni (caso sme) ma semplicemente lo si potrà fare dopo la sentenza d’appello. Per quanto riguarda parmalat penso che sarebbe stato un deterrente maggiore se quel figlio di ……. di Tanzi fosse finito in carcere e se gli avessero sequestrato tutti i suoi beni (e dei figli). Che razza di deterrente è rendere più trasparenti conti se poi io rimango nella mia bella villa (servizio delle iene). Troverò al massimo un altro modo per aggirare questa trasparenza tanto quel che rischio è una ramanzina. Per me questa legge serve solo a impedire che la magistatura possa essere usata a scopo politico. Sono cmq molto interessato a sapere quali sono le tue proposte alternative per proteggere i cittadini.
No Andrea non sono d’accordo.
Dare in pasto ai giornali le trascrizioni di intercettazioni telefoniche e altri dati personali *coperti da segreto istruttorio* prima che il tribunale abbia emesso una sentenza *definitiva* al rigurdao è non solo immorale, ma anche anticostituzionale :
Art. 15.
La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili.
La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge.
Quindi il tuo diritto ad essere informato su Marco Travaglio, Luciano Moggi e compagnia bella viene *dopo* il diritto dei suddetti al rispetto del segreto della loro corrispondenza e al loro sacrosanto diritto alla presunzione di innocenza.
D’altra parte, nella prassi queste sono ormai da tempo tutte parole e basta. E la Costituzione viene citata solo quando fa comodo…
Mi sembra che i fatti di questi giorni parlino chiaro. CVome tu hai detto la costituzione viene citata quando pare, ma se le intercettazioni sono portate coime prova in un processo pubblico non vedo per quale motivo non si possano pubblicare. Il segreto istruttorio vige fino a quando la prova non ̬ esposta in aula Рcorreggimi se sbaglio Рmentre la modifica qui proposta va ben oltre questo.
solo una segnalazione:
http://www.antoniodipietro.com/2007/06/il_dito_e_la_luna.html#comments
…oltre al post di guido risegnalo il link qui per completare una discussione già aperta…
http://www.marcotravaglio.it/clementinafaccisognare.htm
Continuo con le segnalazioni sull’argomnto… vedremo che cosa accade
http://www.beppegrillo.it/2007/06/linformazione_con_il_silenziatore.html#comments
Buy:Synthroid.Lumigan.Mega Hoodia.Retin-A.Valtrex.Petcam (Metacam) Oral Suspension.Nexium.100% Pure Okinawan Coral Calcium.Zyban.Prevacid.Actos.Human Growth Hormone.Zovirax.Accutane.Prednisolone.Arimidex….